读《为中华之崛起》

读《为中华之崛起》 (第1/2页)

居今日之中国而谈教育，无贤不肖将共非之。
　　
　　上方百计，仆此以为弭乱之计，下亦以非生事所需。一言教育，贤者叹为空谈，不肖者詈为多事，吾则以为皆非也。多事之说，良以教育非能致富求官也，然则教育之所以急需，正为此辈而设。空谈之说，亦志行薄弱，随俗进退者之用心，吾无取也。何以言之?盖教育有广狭二义；自狭义言之，乃学校师弟之所授受；自广义言之，凡伟人大哲之所遗传，书籍报章之所论列，家庭之所教导，交游娱乐之所观感，皆教育也。以执政之摧残学校，遂谓无教育之可言，执政倘焚书坑儒，将更谓识宇之迂阔乎?以如斯志行薄弱之人主持教育，虽学校遍乎域中，岁费增至亿万，兴国作民之事，必无望也!反乎此者，虽政尽废全国学校，而广义教育，非其力所能悉除。强毅之士，不为所挠，填海移山，行见教育精神，终有救国新民之一日。发空谈之长叹，煽消极之恶风，其罪殆与摧残教育之执政相等。即以狭义之教育言之，二三年来，学校破坏，诚可痛心；然就此孑遗，非绝无振作精神之余地；乃必欲委心任运，因循敷衍，至此残败之余，亦归残败。青年学子，用以自放，绝无进取向上之心。呜呼!是谁之罪欤?吾以为已破坏之学校，罪在执政；未破坏之学校，其腐败堕落等于破坏者，则罪在教育家!
　　
　　（评：开宗明义，把自己放在了大众的对立面，这是五四时期精英分子们的自觉。读这一段时突然想到范跑跑，他把自己放到了道德的祭坛上，当成面镜子，从中看到了自己的丑恶，也看到了他人的丑恶。窃以为那些道学家们不耻，如一根肉骨头，丢在地上，便引来了一群饿狗）
　　
　　教育家之整理教育，其术至广，而大别为三：一日教育之对象，一日教育之方针，一日教育之方法。教育之对象者，即受教育者之生理的及心理的性质也；教育之方针者，应采何主义以为归宿也；教育之方法者，应若何教授陶冶以实施此方针也。三者之中，以教育之方针为最要，如矢之的，如舟之柁。不此是图，其他设施，悉无意识。
　　
　　第所谓教育方针者，中外古今，举无一致。欧洲中世，教育之权，操之僧侣，其所持教育方针，乃以养成近似神子(即耶稣)之人物；近世政教分离，国民普通教育，恒属于国家之经营，施教方针，于焉大异。斯巴达(Sparta,~古代希腊Laconia州之首府)人之教育，期以好勇善斗，此所谓军国民教育主义也。此主义已为近世教育家所不取。(德意志及日本虽以军国主义闻于天下，然其国之隆盛，盖不独在兵强，其国民教育方针，德智力三者未尝偏废。)以其戕贼人间个性之自由，失设教之正鹄也。法兰西哲学者卢梭，以人生本乎自然，为立教之则，此哲学家之偏见，未可施诸国民普通教育者也。德意志之哲学者赫尔巴特(Herbart)，近世教育家之泰斗也。其说以品行之陶冶，为教育之极则，19世纪言教育者，多以赫氏为宗。所谓赫尔巴特派教育学与康德派哲学，殆如并世之双峰；然晚近学者多非之，至称为雕刻师而非教育家，盖以其徒事表象之*，陷于漠视体育与心灵二大缺也。现今欧美各国之教育，罔不智德力三者并重而不偏倚，此其共通之原理也。而各国特有之教育精神：英吉利所重者，个人自由之私权也；德意志所重者，军国主义，举国一致之精神也；法兰西者，理想高尚，艺术优美之国也；亚美利加者，兴产殖业，金钱万能主义之国也。稽此列强教育之成功，均有以矜式宇内者。吾国今日之教育方针，将何所取法乎?
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）